Контракт, как разновидность срочного трудового договора, — одна из наиболее востребованных форм найма работников. Она предоставляет нанимателю гарантию того, что трудовые отношения с работником установлены на длительный период времени и не будут прекращены им без уважительных причин.
Вместе с тем законодатель предусмотрел в Трудовом кодексе возможность досрочного прекращения контракта по инициативе работника — требование работника. Одно из оснований, по которому контракт может быть расторгнут досрочно по ч.1 ст.41 ТК, — нарушение нанимателем законодательства о труде, коллективного договора или условий контракта. Подробнее о судебной практике по таким спорам рассказала БЕЛТА судья судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда Инна Яблокова.
Важно помнить: при досрочном расторжении контракта по этому основанию с 28 января 2020 года все работники имеют право на минимальную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков. Это касается в том числе работников, которые достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют право на пенсию, а также тех, которые не достигли общеустановленного пенсионного возраста, но получают пенсию.
Инна Яблокова пояснила, в чем может выражаться несоблюдение нанимателем обязанностей по организации труда работника. В частности, речь о случаях, когда наниматель не обеспечивает здоровых и безопасных условий труда, не выплачивает или несвоевременно выплачивает зарплату, не предоставляет гарантий и компенсаций в связи с вредными и (или) опасными условиями труда. Например, непредоставление работнику средств индивидуальной защиты может рассматриваться как необеспечение здоровых и безопасных условий труда.
Как показывает судебная практика, значительная доля нарушений, которые служат основанием для расторжения контрактов по ст.41 ТК, касается оплаты труда. Это объясняется тем, что такие нарушения достаточно легко выявляются и доказываются как в суде, так и при проверках надзорными органами.
Работник, который изъявил желание уволиться по ст.41 ТК, в заявлении излагает причину своего требования (допущенные нанимателем нарушения) и указывает дату увольнения. Если наниматель не удовлетворяет это требование, работник может обратиться в суд с иском о понуждении нанимателя к досрочному расторжению контракта. Впрочем, по действующему законодательству работник не лишен права и без предварительного обращения к нанимателю предъявить этот иск в суд.
Факт того, что наниматель нарушил законодательство о труде, коллективный договор или контракт, устанавливает уполномоченный орган — Департамент госинспекции труда Минтруда и соцзащиты, профсоюзы и (или) суд. Это может быть установлено и нанимателем самостоятельно. Департамент, профсоюз, установив нарушение, отражает его в соответствующем документе. Это могут быть акт проверки, требование (предписание), выдаваемое нанимателю по ее результатам, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. При этом ни департамент, ни профсоюз не имеют права требовать от нанимателя досрочного расторжения контракта с работником, даже если установлен факт нарушения.
Как свидетельствует судебная практика, право требовать досрочного расторжения контракта возникает у работника независимо от наличия акта специально уполномоченного госоргана о нарушениях трудового законодательства, коллективного договора или контракта.
Не так давно в одном из судов Минска рассматривалось дело по иску работника к ЗАО о досрочном расторжении контракта, заключенного на один год. Перед тем как обратиться в суд, истец 20 октября 2021 года подал нанимателю соответствующее заявление, мотивируя свое требование несоблюдением нанимателем отдельных условий контракта, связанных со сроками выплаты зарплаты. Наниматель отказал работнику в досрочном расторжении контракта, сославшись на задолженность предприятия по выплате кредита и несущественность нарушения.
Суд установил, что нарушения действительно были. Контракт между работником и ЗАО предусматривал выплату зарплаты двумя платежами — аванс 20-го числа текущего месяца, зарплата не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако с февраля 2021 года наниматель выплачивал истцу зарплату несвоевременно и только одним платежом, что подтверждено бухгалтерскими документами.
Поскольку наниматель не единожды нарушал условия контракта, суд принял решение удовлетворить исковые требования истца. Доводам ответчика о наличии у предприятия кредитной задолженности и незначительности нарушения суд дал критическую оценку. Дело в том, что ст.41 ТК не содержит какого-либо критерия для оценки нарушения. Более того, доказательств отсутствия своей вины в задержке выдачи работнику зарплаты наниматель не представил. По мнению суда, в любом случае вина в финансовых затруднениях, возникших в результате хозяйственной деятельности, лежит на нанимателе.
